k0nsult.cloud / ai-truth / luka-przejsciowa · piaskownica · procedury

AI Act — Luka Przejściowa PL

Analiza luki między stanem docelowym przewidzianym w projekcie ustawy a stanem operacyjnym polskiego nadzoru EU AI Act na dzień 2026-06-10. Identyfikator: MC-IMPL F3 · Zadania: MC-3.1 / MC-3.2 / MC-3.3 · DRAFT — NEEDS_OPERATOR

Zasada claim ≤ proof: Wszystkie twierdzenia o stanie docelowym odwołują się wyłącznie do projektu ustawy o systemach sztucznej inteligencji przyjętego przez Radę Ministrów 31.03.2026. Substantywna odpowiedź Ministerstwa Cyfryzacji w sprawie operacyjności Komisji NIE jest publicznie dostępna — jest wyłącznie projekt ustawy i przekierowanie do UODO. Dokument ten nie stwierdza, że MC potwierdziło, zatwierdziło ani że Komisja jest operacyjna.

1. Opis sytuacji — luka przejściowa

Stan docelowy (projekt ustawy przewiduje)

Projekt ustawy o systemach sztucznej inteligencji (przyjęty przez Radę Ministrów 31.03.2026, dalej: „projekt ustawy") przewiduje powołanie Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji jako krajowego organu nadzoru (organ notyfikowany do KE). Projekt ustawy przewiduje, że Komisja przejmie kompetencje w zakresie:

przyjmowania i rozpatrywania skarg (art. 85 EU AI Act),
rejestrowania i obsługi incydentów poważnych (art. 73 EU AI Act),
prowadzenia krajowych przestrzeni testowych (sandbox art. 57 EU AI Act),
udzielania informacji i punktu kontaktowego dla dostawców / podmiotów stosujących.

Stan obecny — luka faktyczna (2026-06-10):

Brak publicznie dostępnej informacji potwierdzającej, że Komisja Rozwoju i Bezpieczeństwa AI realnie funkcjonuje i przyjmuje zgłoszenia. Projekt ustawy jest na etapie legislacyjnym; termin wejścia w życie i faktycznej operacyjności Komisji nie jest znany publicznie z wiarygodnego źródła.

Ministerstwo Cyfryzacji kieruje pytania regulacyjne EU AI Act do UODO w zakresie danych osobowych.
UODO posiada kompetencje nadzorcze w zakresie RODO, jednak nie jest wskazany w projekcie ustawy jako organ nadzoru EU AI Act.
Brak publicznie dostępnego rejestru operacyjnego przyjmowania skarg art. 85 ani incydentów art. 73 przez jakikolwiek wskazany organ krajowy.

2. Tabela: Funkcja | Stan obecny | Stan docelowy | Luka | Pytanie

Funkcja	Stan obecny (2026-06-10)	Stan docelowy projekt ustawy przewiduje	Luka / ryzyko	Pytanie do organu
Skargi art. 85 EU AI Act prawo do złożenia skargi na system AI	GAP Brak wskazanego organu operacyjnego. Przekierowanie do UODO dotyczy wyłącznie danych osobowych.	Projekt ustawy przewiduje Komisję jako właściwy organ do przyjmowania skarg art. 85.	Podmiot poszkodowany przez system AI nie ma dziś jasnego adresata skargi.	Kto jest właściwy do przyjmowania skarg art. 85 EU AI Act przed operacyjnym uruchomieniem Komisji? Czy UODO przyjmuje takie skargi tymczasowo?
Incydenty poważne art. 73 EU AI Act obowiązek zgłaszania incydentów przez dostawców	GAP Brak operacyjnego rejestru / ścieżki zgłoszeniowej art. 73 w Polsce.	Projekt ustawy przewiduje Komisję jako organ przyjmujący zgłoszenia incydentów. Terminy: 15/24/72 godz. (art. 73 ust. 3–6 EU AI Act).	Dostawcy systemów wysokiego ryzyka nie wiedzą, gdzie składać zgłoszenia w wymaganych terminach. Naruszenie terminu = ryzyko sankcyjne.	Gdzie należy dziś zgłaszać incydenty poważne wg art. 73? Czy istnieje tymczasowy formularz / adres? Jaka jest procedura przejściowa?
Sandbox art. 57 EU AI Act krajowe przestrzenie testowe dla innowacji	GAP Brak operacyjnego sandbox krajowego. Termin uruchomienia nieznany.	Projekt ustawy przewiduje uruchomienie krajowego sandboxu; Komisja jako organ prowadzący.	Innowatorzy (dostawcy R&D) nie mogą dziś aplikować do sandboxu. Brak punktu kontaktowego, brak wzorów wniosków.	Kiedy sandbox art. 57 zostanie uruchomiony? Kto jest dziś punktem kontaktowym dla podmiotów zainteresowanych piaskownicą? Czy można złożyć pre-wniosek?
FAQ / punkt informacyjny art. 84 EU AI Act — obowiązek udzielania informacji	GAP Brak zidentyfikowanego dedykowanego punktu informacyjnego EU AI Act w Polsce na stronie MC ani Komisji.	Projekt ustawy przewiduje Komisję jako punkt informacyjny i koordynacyjny.	Podmioty zobowiązane nie mają publicznie dostępnego FAQ ani punktu kontaktu EU AI Act (pytania ogólne, klasyfikacja ryzyka, obowiązki transitional).	Gdzie skierować pytania interpretacyjne EU AI Act przed uruchomieniem Komisji? Czy MC lub UODO prowadzi punkt informacyjny?

3. Pytania follow-up — DRAFT pisma do Ministerstwa Cyfryzacji

STATUS: DRAFT — NEEDS_OPERATOR

Poniższe pytania są projektem roboczym sporządzonym przez K0NSULT Sp. z o.o. Pytania mają charakter wyłącznie informacyjny — nie stanowią formalnego zgłoszenia, skargi ani wniosku administracyjnego. Wysyłka do organu wymaga decyzji i akceptacji operatora. Pismo NIE zostało wysłane.

Do: Ministerstwo Cyfryzacji — Departament Innowacji i Cyfryzacji / Departament Bezpieczeństwa

Od: K0NSULT Sp. z o.o. · NIP 5253089872 · KRS 0001239441 · kontakt@k0nsult.cloud

Dotyczy: Pytania informacyjne — luka przejściowa EU AI Act w Polsce (MC-IMPL F3)

Data: [DO UZUPEŁNIENIA PRZED WYSYŁKĄ]

K0NSULT Sp. z o.o. prowadzi działalność doradczą w zakresie zgodności z regulacjami AI (EU AI Act, Rozporządzenie 2024/1689). W związku z przygotowywaniem klientów do wypełniania obowiązków wynikających z EU AI Act oraz z brakiem dostępnych publicznie informacji o aktualnym stanie operacyjnym polskiego organu nadzoru, kierujemy następujące pytania informacyjne:

Pytanie 1 — właściwość organu (stan przejściowy) DRAFT

Kto jest właściwym organem krajowym do przyjmowania skarg na podstawie art. 85 EU AI Act w Polsce w okresie przed formalnym uruchomieniem Komisji Rozwoju i Bezpieczeństwa Sztucznej Inteligencji?

Pytanie 2 — harmonogram operacyjny Komisji DRAFT

Kiedy Komisja Rozwoju i Bezpieczeństwa AI przewiduje operacyjne uruchomienie (przyjmowanie zgłoszeń, skarg, wniosków sandbox)? Czy istnieje publicznie dostępny harmonogram lub roadmapa?

Pytanie 3 — skargi art. 85 — adresat tymczasowy DRAFT

Czy w okresie przejściowym skargi podmiotów na systemy AI na podstawie art. 85 EU AI Act należy kierować do UODO, MC, innego organu, czy brak jest tymczasowego adresata?

Pytanie 4 — incydenty poważne art. 73 — procedura tymczasowa DRAFT

Gdzie dostawcy systemów AI wysokiego ryzyka mają obowiązek zgłaszać poważne incydenty (art. 73 EU AI Act) w Polsce przed operacyjnym uruchomieniem Komisji? Czy istnieje tymczasowy formularz, adres e-mail lub instrukcja?

Pytanie 5 — sandbox art. 57 — punkt kontaktowy DRAFT

Kto jest dziś punktem kontaktowym dla podmiotów zainteresowanych uczestnictwem w krajowej przestrzeni testowej (sandbox) na podstawie art. 57 EU AI Act? Czy można złożyć pre-wniosek lub wyrazić zainteresowanie?

Pytanie 6 — punkt informacyjny przed uruchomieniem Komisji DRAFT

Czy MC lub inny organ prowadzi dziś punkt informacyjny / FAQ dotyczący EU AI Act dla podmiotów zobowiązanych (art. 84 EU AI Act)? Jeśli tak — jaki jest adres kontaktowy?

Pytanie 7 — pre-inquiry R&D / demonstratory DRAFT

Czy istnieje możliwość przeprowadzenia pre-inquiry lub konsultacji nieformalnych z MC w zakresie klasyfikacji ryzyka systemu AI przed formalnym zgłoszeniem do Komisji?

Pytanie 8 — przekazanie demonstratora do oceny DRAFT

Jakie są wymagania i tryb przekazania demonstratora (prototypu systemu AI) do wstępnej oceny przez organ krajowy lub w ramach sandboxu? Czy istnieje minimalna specyfikacja techniczna?

Pytanie 9 — minimalne wzory dokumentów DRAFT

Czy MC lub Komisja (w stanie gotowości) udostępnia minimalne wzory dokumentów wymaganych przez EU AI Act (karta modelu, dokumentacja techniczna art. 11, deklaracja zgodności art. 47)? Gdzie są dostępne?

Pytanie 10 — dane zagregowane o zgłoszeniach DRAFT

Czy MC lub inny organ gromadzi i/lub publikuje dane zagregowane o systemach AI zarejestrowanych lub zgłoszonych w Polsce (np. w bazie EU AI Act, systemie EASA lub rejestrze unijnym art. 71 EU AI Act)?

PRZYPOMNIENIE: Pismo powyższe jest DRAFT — NEEDS_OPERATOR. NIE zostało wysłane. Wysyłka wymaga akceptacji operatora. Pytania mają charakter wyłącznie informacyjny i nie stanowią formalnego wniosku ani skargi.

4. Metadane dokumentu

Pole	Wartość
Identyfikator	MC-IMPL-F3
Zadania	MC-3.1, MC-3.2, MC-3.3
Status	DRAFT — NEEDS_OPERATOR
Sporządził	K0NSULT Sp. z o.o. (NIP 5253089872, KRS 0001239441)
Data sporządzenia	2026-06-10
claim≤proof	TAK — twierdzenia o stanie docelowym = projekt ustawy RM 31.03.2026
Forbidden claims	BRAK — MC nie potwierdziło, nie zatwierdziło, nie odpowiedziało; Komisja nie jest deklarowana jako operacyjna
Powiązane pliki	KOMPLET_ZGLOSZENIOWY_INDEX.md, LIST_PRZEWODNI_MC_PREINQUIRY.md, SANDBOX_APPLICATION_DRAFT_PL.md

5. Powiązane

› AI Truth & Governance Portal — strona główna portalu jawności
› Piaskownica regulacyjna — stan przygotowania K0NSULT do sandbox art. 57
› Procesy i procedury — jak weryfikujemy dowód (claim ≤ proof)
› Indeks dowodów — pełna baza proof-packów

Zastrzeżenie. Niniejsza strona ma charakter wyłącznie informacyjny i analityczny. Nie stanowi certyfikacji, nie jest opinią jednostki notyfikowanej, nie jest konkluzją prawną ani oficjalnym stanowiskiem organu (not a certification · not a notified body · not a legal conclusion · not an official regulatory position). Twierdzenia o stanie docelowym opierają się wyłącznie na projekcie ustawy (Rada Ministrów 31.03.2026) — dokument ten nie twierdzi, że projekt ustawy wszedł w życie ani że Komisja jest operacyjna. Status i treść podlegają aktualizacji. Sporządził: K0NSULT Sp. z o.o. — podmiot prywatny, nie organ nadzoru.