k0nsult.cloud / Common-Source-of-Truth / mapa-kompetencji

Mapa organów — reakcja i gotowość

Aby obywatele wiedzieli, co naprawdę się dzieje — dowodowy obraz tego, jak organy reagują na zgłoszenia i czy są gotowe wobec AI Act / NIS2 / KSC. Oceniamy instytucje i departamenty, nie osoby.

Podstawa wskaźnika. Wskaźnik oparty na udokumentowanych faktach (reakcja / czas reakcji / podjęte działanie), nie na ocenie osób. Dane orientacyjne; podmiotom przysługuje sprostowanie (appeal path). claim ≤ proof.

1. Jak liczymy wskaźnik

Wskaźnik sumaryczny wynosi 0–100 pkt (4 składowe po 0–25, każda dowodowa):

Reakcja (0–25)

Czy organ udzielił odpowiedzi na przesłane zgłoszenie/pismo? Brak odpowiedzi = 0. Odpowiedź formalna = 25.

Czas reakcji (0–25)

Udokumentowany czas od nadania pisma do odpowiedzi. Norma KPA: 30/60 dni. Przekroczenie obniża składową.

Podjęte działanie (0–25)

Czy odpowiedź skutkowała konkretnym działaniem (wszczęcie postępowania, decyzja, wyjaśnienie merytoryczne)?

Gotowość regulacyjna (0–25)

Czy organ ma udokumentowane procedury / strukturę dedykowaną AI Act / NIS2 / KSC na dzień badania?

Wszystkie składowe opierają się na udokumentowanej korespondencji lub publicznie dostępnych informacjach. Brak dokumentu = GAP = 0 dla danej składowej.

2. Mapa (dowodowo)

Stan wyjściowy: orientacyjny / SIMULATION — dane do aktualizacji w miarę napływu odpowiedzi organów. Podstawa: udokumentowana korespondencja prowadzona przez K0NSULT Sp. z o.o. (2025–2026).

Organ / departament	Obszar	Reakcja	Czas	Działanie	Wskaźnik
Ministerstwo Cyfryzacji Dep. AI i transformacji cyfrowej	AI Act / KSC	Częściowa	>60 dni	Potwierdzenie odbioru; brak merytorycznej odpowiedzi na zarzuty	42 / 100 [SIMULATION]
KPRM Dep. ds. cyfryzacji / KRMC	AI Act koordynacja	Brak odpowiedzi	—	Brak udokumentowanego działania	12 / 100 [SIMULATION]
CSIRT NASK / CERT Polska	NIS2 / incydenty AI	Częściowa	15–30 dni	Formalne potwierdzenie zgłoszenia; brak dalszych kroków	48 / 100 [SIMULATION]
CSIRT GOV ABW — Dep. Bezpieczeństwa Teleinf.	NIS2 / KSC infrastruktura krytyczna	Brak odpowiedzi	—	Brak udokumentowanego działania	10 / 100 [SIMULATION]
NASK-PIB Dyrekcja / dział regulacyjny	AI Act / edukacja cyfrowa	Częściowa	30–45 dni	Odpowiedź ogólna; brak odniesienia do konkretnych zarzutów regulacyjnych	38 / 100 [SIMULATION]
UODO Dep. ds. sektorów regulowanych / AI	AI Act art. 5 / RODO × AI	Częściowa	45–60 dni	Odpowiedź formalna; brak wszczęcia postępowania wyjaśniającego	45 / 100 [SIMULATION]
UKE Dep. ds. regulacji rynku	KSC / NIS2 telecom	Brak odpowiedzi	—	Brak udokumentowanego działania	15 / 100 [SIMULATION]
KNF Dep. ds. ryzyk technologicznych / DORA	AI Act / DORA / sektor fin.	Częściowa	30–60 dni	Odpowiedź formalna; przekierowanie do BRK; brak decyzji merytorycznej	40 / 100 [SIMULATION]
MON Dep. Transformacji Cyfrowej / CYBERDOW	KSC / bezp. AI dual-use	Brak odpowiedzi	—	Brak udokumentowanego działania	8 / 100 [SIMULATION]
MSWiA Dep. Cyberbezpieczeństwa	KSC / NIS2 porządek publiczny	Brak odpowiedzi	—	Brak udokumentowanego działania	10 / 100 [SIMULATION]
MF / KAS Dep. Cyfryzacji KAS / AI w administracji skarbowej	AI Act / transparentność algorytmiczna	Częściowa	30–45 dni	Odpowiedź formalna; brak ujawnienia modeli AI stosowanych w decyzjach	35 / 100 [SIMULATION]

Legenda słupków: ▮ b-hi (75–100) ▮ b-mid (30–74) ▮ b-lo (0–29). Brak odpowiedzi udokumentowany na podstawie rejestrów korespondencji K0NSULT (sygnatura pisma dostępna na żądanie).

3. Aktualizacja wskaźnika

Wskaźnik rośnie, gdy organ podejmuje udokumentowane działanie. Każda zmiana składowej wymaga nowego dowodu (odpowiedź, decyzja, protokół spotkania). Log zmian powiązany z osią czasu: /Common-Source-of-Truth/os-czasu. Aktualizacje datowane i wersjonowane — nie ciche edycje.

Organy lub departamenty, które prześlą udokumentowaną odpowiedź merytoryczną lub uruchomią procedurę, otrzymają zaktualizowany wskaźnik w ciągu 7 dni roboczych od wpływu dokumentu. Prosimy o kontakt: biuro@k0nsult.cloud.

4. Odpowiedzialność (regres)

Udokumentowany brak reakcji lub działania pozwala precyzyjnie wskazać, gdzie na poziomie organu (nie osoby) zabrakło wymaganego prawem działania. Stanowi to potencjalną podstawę:

skargi na bezczynność organu (art. 37 KPA)
wniosku o ponaglenie (art. 37 §1 KPA)
zawiadomienia organu nadrzędnego lub KE (w sprawach AI Act / NIS2)
regresu odszkodowawczego wobec Skarbu Państwa (art. 417 KC) — w przypadku wyrządzonej szkody

Pełny rejestr luk i nadużyć proceduralnych: /Common-Source-of-Truth/gap-abuse-register.

5. Koszt bezczynności — szacunek (model)

Poniższe zestawienie przedstawia modelowy, orientacyjny szacunek wpływu bezczynności/zaniechania danego organu w przypisanym obszarze regulacyjnym. Analiza uwzględnia dwa wymiary:

(a) Obywatele i przedsiębiorcy — ryzyko incydentów, utrata zaufania do instytucji, dodatkowy czas i koszty po stronie podmiotów prywatnych wynikające z braku regulacyjnej odpowiedzi (np. niepewność prawna, konieczność ponownych zgłoszeń, luki w ochronie danych/systemów AI).
(b) Skarb Państwa — koszty reakcji po fakcie, ryzyko kar regulacyjnych KE za wadliwą implementację AI Act/NIS2/KSC, potencjalne roszczenia odszkodowawcze (art. 417 KC), utrata efektywności administracji, utrata reputacji instytucjonalnej.

Model orientacyjny oparty na skali i częstotliwości udokumentowanych luk oraz porównaniu z europejską praktyką egzekucji NIS2/AI Act. Nie stanowi wyceny ani dowodu winy. Poziom analizy: organ (nie osoba). claim ≤ proof.

Organ / obszar	Wpływ na obywateli / przedsiębiorców	Ryzyko/koszt dla Skarbu Państwa	Uwagi
Ministerstwo Cyfryzacji AI Act / KSC	Średni Niepewność prawna podmiotów wdrażających AI Act; brak wytycznych skutkuje opóźnieniami i podwójnymi kosztami compliance po stronie przedsiębiorców.	Średni–Wysoki Ryzyko postępowania naruszeniowego KE; koszty spóźnionej transpozycji rzędu wielokrotności rocznych budżetów departamentów (model: analogia RODO 2018–2019).	Częściowa reakcja — potencjał redukcji ryzyka przy podjęciu merytorycznego działania.
KPRM AI Act koordynacja	Wysoki Brak koordynacji na poziomie centrum rządu powoduje rozbieżne stanowiska resortów; obywatele i firmy nie wiedzą, do kogo się zwrócić w sprawach AI Act.	Wysoki Koordynacyjna próżnia zwiększa ryzyko kar KE, duplikacji kosztów implementacyjnych i roszczeń wobec SP za szkody wynikłe z braku organu nadzorczego AI.	Brak odpowiedzi — wskaźnik bezczynności maksymalny na dziś.
CSIRT NASK / CERT Polska NIS2 / incydenty AI	Średni Niezgłoszone incydenty AI mogą narastać; opóźniona reakcja CSIRT wydłuża ekspozycję obywateli na zagrożenia.	Średni Koszty rozszerzonej ekspozycji na incydenty NIS2; ryzyko nałożenia kar za niewystarczające CSIRT-capabilities przez KE.	Formalne potwierdzenia bez follow-up — ryzyko skumulowane w czasie.
CSIRT GOV (ABW) NIS2 / KSC infrastruktura krytyczna	Wysoki Brak reakcji na zgłoszenia dot. infrastruktury krytycznej i AI naraża obywateli na systemowe ryzyko bezpieczeństwa; efekty mogą być nieodwracalne przy incydencie.	Wysoki Potencjalne konsekwencje: naruszenie art. 21 NIS2, roszczenia od podmiotów infrastruktury krytycznej, sankcje KE; skala: model „worst case" analogiczny do incydentów w UE 2023–2024.	Całkowity brak odpowiedzi — najwyższy priorytet w modelu ryzyka.
NASK-PIB AI Act / edukacja cyfrowa	Średni Luka edukacyjna w zakresie AI pogłębia nierówności; brak wytycznych utrudnia samorządom i szkołom dostosowanie do AI Act.	Niski–Średni Ryzyko nieefektywnego wydatkowania środków UE (DSA/AI Act) bez koordynacji NASK; trudne do kwantyfikacji, lecz skumulowane w perspektywie 3–5 lat.	Odpowiedź ogólna — działanie merytoryczne obniżyłoby ryzyko.
UODO AI Act art. 5 / RODO × AI	Średni–Wysoki Brak postępowań wyjaśniających przy zarzutach AI art. 5 pozostawia obywateli bez ochrony; precedens dla podobnych naruszeń przez podmioty komercyjne.	Średni Ryzyko zarzutu pasywności przez EDPB/KE; koszty ewentualnych postępowań naruszeniowych i odszkodowań zbiorowych kierowanych przez obywateli wobec SP.	Odpowiedź formalna bez wszczęcia — okno ryzyka otwarte.
UKE KSC / NIS2 telecom	Średni Sektor telekomunikacyjny bez jasnych wytycznych KSC/NIS2 naraża użytkowników końcowych na luki bezpieczeństwa sieci.	Średni Ryzyko kar art. 21 NIS2 dla państwa za niewystarczający nadzór nad operatorami telekomunikacyjnymi; koszty remediacji post factum.	Brak odpowiedzi — ryzyko kumuluje się z upływem czasu (deadline NIS2).
KNF AI Act / DORA / sektor fin.	Średni Brak decyzji merytorycznej w sprawach AI/DORA utrzymuje niepewność dla instytucji finansowych i ich klientów; ryzyko nieujawnionego modelowania algorytmicznego.	Średni DORA: pełna aplikacja od 01.2025 — passivity KNF może skutkować postępowaniem EBA; ryzyko roszczeń klientów instytucji finansowych za nienadzorowane ryzyki AI.	Przekierowanie do BRK bez decyzji — opóźnia ochronę systemu finansowego.
MON KSC / bezp. AI dual-use	Wysoki Brak stanowiska MON w sprawach AI dual-use tworzy lukę w bezpieczeństwie narodowym; potencjalnie najpoważniejszy skutek społeczny w zestawieniu.	Wysoki Ryzyko systemowe: brak regulacyjnego ramowania AI dual-use przez MON może skutkować odpowiedzialnością SP za incydenty z użyciem nienadzorowanej technologii AI w obszarze obronności.	Całkowity brak odpowiedzi — obszar o najwyższej wadze strategicznej.
MSWiA KSC / NIS2 porządek publiczny	Średni–Wysoki Luki w KSC/NIS2 w obszarze porządku publicznego bezpośrednio narażają obywateli na incydenty cybernetyczne dotykające służby mundurowe i systemy identyfikacji.	Średni–Wysoki Roszczenia odszkodowawcze przy incydentach KSC w obszarze MSWiA; potencjalne postępowania naruszeniowe KE za brak implementacji art. 21 NIS2.	Brak odpowiedzi — wrażliwość obszaru uzasadnia pilny monitoring.
MF / KAS AI Act / transparentność algorytmiczna	Wysoki Nieujawnione modele AI stosowane w decyzjach administracyjnych/skarbowych naruszają prawa podatnika (AI Act art. 5 lit. f); obywatele tracą możliwość zakwestionowania algorytmicznej decyzji KAS.	Wysoki Ryzyko masowych odwołań od decyzji KAS opartych na nieujawnionej logice algorytmicznej; potencjalne orzeczenia sądów administracyjnych skutkujące uchyleniem decyzji i wypłatą nadpłat (model: analogia do spraw RODO × KAS).	Kluczowy obszar — transparentność algorytmiczna jest obowiązkiem, nie opcją (AI Act).

Skumulowany efekt czasu. Im dłużej organ pozostaje bezczynny, tym wyższy skumulowany koszt po obu stronach — dla obywateli i Skarbu Państwa. Wskaźnik kosztów bezczynności jest aktualizowany wraz z reakcją organu i powiązany z osią czasu: /Common-Source-of-Truth/os-czasu.
Regres. Udokumentowana bezczynność stanowi podstawę do precyzyjnego wskazania odpowiedzialności organu (nie osoby) i może być podstawą skargi, ponaglenia lub regresu odszkodowawczego (art. 417 KC).

SIMULATION — szacunki modelowe i orientacyjne. Powyższa sekcja prezentuje model orientacyjny oparty na analogiach regulacyjnych (RODO 2018, NIS 2016, praktyka EBA/EDPB) i udokumentowanej skali luk w korespondencji z organami. Nie stanowi wyceny, audytu finansowego ani dowodu winy imiennej osoby lub organu. Celem jest pokazanie rzędu wielkości ryzyka systemowego. Każdemu podmiotowi przysługuje prawo do sprostowania danych go dotyczących (appeal path: biuro@k0nsult.cloud).

Zastrzeżenie końcowe. Niniejszy materiał stanowi stanowisko i ocenę badawczą K0NSULT Sp. z o.o. opartą na zasadzie claim ≤ proof. Ma charakter informacyjno-badawczy. Nie stanowi certyfikacji, nie jest opinią jednostki notyfikowanej ani konkluzją prawną (not a certification · not a notified body · not a legal conclusion). Każdemu podmiotowi przysługuje prawo do sprostowania danych go dotyczących (appeal path: biuro@k0nsult.cloud). Wskaźniki i statusy odzwierciedlają stan wiedzy na dzień publikacji i podlegają aktualizacji.