Ścieżka odbiorcy — od diagnozy do działania

Co zrobić: Przeczytaj wezwanie i diagnozę.

Zanim przejdziesz dalej, musisz rozumieć, dlaczego to nie jest kwestia optymalizacji, lecz pilna kwestia ciągłości i odpowiedzialności. Zacznij od: /Common-Source-of-Truth/powitanie.

• Przeczytałem wezwanie i rozumiem skalę problemu
• Wiem, czym jest „rozproszenie" i brak wspólnego źródła prawdy
• Widzę, dlaczego dotyczy to mojej organizacji lub roli

Efekt: Znasz skalę i przyczynę — rozproszenie danych i brak wspólnego źródła prawdy jako fundament nieskuteczności.

Co zrobić: Zapoznaj się z zasadą claim ≤ proof i 8 statusami prawdy.

Działamy wyłącznie na dowodach. Bez źródła — GAP, nie fakt. Bez faktu — nie twierdzenie. Sprawdź metodykę: /Common-Source-of-Truth/common-source-of-truth oraz słowniczek: /Common-Source-of-Truth/slowniczek.

• Rozumiem zasadę claim ≤ proof i jej znaczenie dla pracy z dowodami
• Znam 8 statusów prawdy i potrafię je odróżnić
• Wiem, czym jest GAP i dlaczego brak dowodu nie jest dowodem na brak problemu

Efekt: Rozumiesz, że w tej ścieżce działamy tylko na dowodach — nie na opiniach, nie na deklaracjach, nie na domniemaniach.

Co zrobić: Sprawdź dokumentację, graf dowodów i macierz obowiązków.

Nie musisz nam wierzyć. Sprawdź sam. Masz dostęp do: dokumentacji /Common-Source-of-Truth/documents, grafu dowodów /Common-Source-of-Truth/evidence-graph oraz silnika regulacyjnego /Common-Source-of-Truth/regulatory-trigger-engine.

• Przejrzałem dokumentację i zidentyfikowałem przynajmniej jedno twierdzenie z przypisanym dowodem
• Sprawdziłem graf dowodów — widzę powiązania między zdarzeniami a regulacjami
• Zidentyfikowałem, które obowiązki regulacyjne dotyczą mojego obszaru

Efekt: Sprawdziłeś źródła — nie musisz „wierzyć". Masz podstawę do oceny opartej na faktach.

Co zrobić: Sprawdź, gdzie jesteś wobec AI Act, NIS2 i KSC.

Samoocena bez danych to złudzenie. Skonfiguruj swój profil w: /Common-Source-of-Truth/institutions oraz sprawdź tablicę regulacyjną: /Common-Source-of-Truth/legal-live-board.

• Zlokalizowałem swoją organizację w rejestrze podmiotów i obowiązków
• Sprawdziłem terminy i luki (GAP) we własnym obszarze
• Mam obraz tego, czego mi brakuje — nie deklaracje, że „jest OK"

Efekt: Masz obraz własnych luk (GAP) — konkretny, mierzalny, oparty na danych, nie na przypuszczeniach.

Co zrobić: Wskaż właściciela tematu po swojej stronie i złóż zgłoszenie.

Bez ownera nie ma działania ani rozliczenia. Bez zgłoszenia nie ma śladu. Jeden mail do wszystkich to nie działanie — to alibi. Przejdź do: /Common-Source-of-Truth/report.

• Wiem, kto po stronie mojej organizacji jest właścicielem tematu AI Act / NIS2 / KSC
• Złożyłem lub inicjuję zgłoszenie przez formularz zgłoszeniowy
• Właściciel tematu jest poinformowany i ma dostęp do tej ścieżki

Efekt: Temat ma właściciela po Twojej stronie. Bez tego każde kolejne działanie rozpłynie się w organizacyjnym szumie.

Co zrobić: Wejdź do wspólnego źródła prawdy przez analizę P0.

To wejście do systemu — pierwszy krok do zasilenia wspólnego, dowodowego obrazu sytuacji. Uruchom przez: /Common-Source-of-Truth/go-controlled oraz /Common-Source-of-Truth/ppp-p0.

• Zainicjowałem analizę P0 lub jestem w jej trakcie
• Przekazałem dane do systemu — nie tylko je „przejrzałem"
• Wiem, czym różni się P0 od pełnego audytu i jakie są dalsze etapy

Efekt: Zaczynasz zasilać wspólny, dowodowy obraz. Twoje dane przestają być izolowaną wyspą — stają się częścią większego porządku.

Co zrobić: Przejdź z trybu reakcji po fakcie na tryb wykrywania i eliminacji.

Reagowanie po zdarzeniu to koszt — detekcja to inwestycja. Przejdź do: /Common-Source-of-Truth/dashboard, tablicy incydentów /Common-Source-of-Truth/incident-board i instrukcji postępowania /Common-Source-of-Truth/playbooks.

• Wiem, jak czytać dashboard LIVE i jakie sygnały wymagają reakcji
• Zapoznałem się z minimum jednym playbook'iem właściwym dla mojego obszaru
• Zidentyfikowałem, który incydent jest już otwarty lub może mnie dotyczyć

Efekt: Panujesz nad sytuacją, nie ona nad Tobą. Monitoring to nie „projekt IT" — to warunek odpowiedzialności.

Co zrobić: Zdefiniuj każde zdarzenie, przypisz odpowiedzialność, uruchom regres.

Każde zdarzenie da się zdefiniować i przypisać. Ukrywanie GAP-ów pogłębia odpowiedzialność — nie zmniejsza. Sprawdź: /Common-Source-of-Truth/gap-abuse-register oraz /Common-Source-of-Truth/agent-inventory.

• Przejrzałem rejestr nadużyć GAP — wiem, co oznacza „abuse of gap"
• Sprawdziłem inwentarz agentów i systemów objętych obowiązkami
• Rozumiem, że rozliczalność zaczyna się od nazewnictwa — nie od sankcji

Efekt: Odbudowa zaufania — „ktoś czuwa, a nie się chowa". Przejrzystość i rozliczalność to fundamenty ciągłości, nie jej wróg.